Reacties op: Klassejustitie

Door: Lammertjan

Lammertjan — Thu, 03 May 2007 08:05:00 +0000

Tja, maar het gaat er om òf je er geld in gestopt zou hebben (volgens de rechter). Je moet dus 2 situaties vergelijken. Eentje met een lage risico inschatting en eentje met de hoge risicoinschatting. Ik denk dat de vermogenden dan relatief minder hun portfolio negatief bijstellen.

Door: Marco

Marco — Wed, 02 May 2007 20:55:17 +0000

Maar geldt dat ook als de hoeveelheid geld die beleggers in Dexia hebben gestopt, endogeen bepaald is? Bovenstaande lijkt te veronderstellen dat iedereen evenveel geld gestort heeft; mensen met een groter vermogen zullen er wellicht ook meer geld in gestoken hebben.

Door: Lammertjan

Lammertjan — Wed, 02 May 2007 15:38:55 +0000

Zeg je eigenlijk ook niet twee keer hetzelfde Bastiaan?

Door: Lammertjan

Lammertjan — Wed, 02 May 2007 15:37:27 +0000

Je hebt inderdaad vaak of de Constant Absolut Risk Aversion aanname (CARA, wat ook wel exponentieel nut wordt genoemd) of Constant Relative Risk Aversion, wat eigenlijk gewoon CES is.
Dus -u”/u’ constant of -u”/u’ maal c constant. De empirie neigt wel meer naar inkomensafhankelijke risico houdingen. Het is dus niet onredelijk.

Door: Bastiaan

Bastiaan — Fri, 27 Apr 2007 14:21:13 +0000

Ik kan niet met droge ogen beweren dat ik affiniteit heb met Finance, maar ik vermoed dat het aannemen van een vermogensafhankelijke risico-aversiteit (mooie taal, dat Nederlands), voldoende is om aan te tonen dat een relatief rijke belegger risicovoller gedrag vertoont dan een relatief arme belegger. De “standaard” beleggingstheorie neemt misschien aan dat risico-aversiteit constant is (CARA). Lammertjan, help?!

Het zou ook nog kunnen dat vermogenden een lagere compensatie krijgen omdat zij een lager nutsverlies ervaren van het Dexia-fiasco. Dit door afnemende meerobrengsten van vermogen. Jammer is wel dat deze redenering dan weer niet in de argumentatie van de rechter past.