Ons economen wordt nogal eens verweten dat wij het nooit eens zouden zijn. Dit lijstje van tien dingen waar meer dan 75% van alle economen het over eens is laat zien dat dat helemaal niet waar is. Grotendeels. Helaas wordt niet helemaal duidelijk waar de percentages vandaan komen, maar goed, het zal allemaal vast wel kloppen.
Ex aequo op nummer 1: huurregulering is geen goed idee, en protectionisme ook niet. Laten dat nu net twee stellingen zijn waar ook 100% van uw trouwe webloggers het mee eens is. [via]
Blijft het punt dat niet alle economen er mee eens zijn. Maar ja, ik vraag me af in welke beroepsgroep dat wel zo is dat iedereen het over iets eens is.
Het zijn volgens mij allemaal stellingen over de VS en dan vind ik deze ook erg aardig. “The gap between Social Security funds and expenditures will become unsustainably large within the next fifty years if current policies remain unchanged”. Nu moeten we ons enorm zorgen gaan maken in Nederland omdat ons sociaal vangnet toch echt wat groter is.
Toeval of niet, maar gisteren in the NYT: http://www.nytimes.com/2009/02/25/business/economy/25leonhardt.html?_r=2&hp
Bottom line: Medicare zorgt ervoor dat het overheidstekort explodeert. Wat dat betreft enigzins (maar lang niet genoeg!!) geruststellend voor Nederland aangezien uitgaven aan gezondheidszorg in de US vele malen hoger zijn dan in NLD.
De vertaling van de kop is wel erg vrij. ‘Believe in’ = ‘geloven’ (vooral in neo-klassieke zin) en dat is wat anders dan het erover eens zijn.
Vooral plaats 6, dat de sociale zekerheid in de VS onbetaalbaar wordt bij het huidige beleid, is erg typisch: doet me denken aan de angst van oudere dames in het Gooi die zo bang zijn voor een tsunami aan moslims (die daar niet gaan wonen).
Ik krijg de indruk dat juist de kop van het oorspronkelijke artikel wat vrij is: in de toelichting onder de tabel gaat het wel over “Above are 10 propositions and the percent of economists surveyed who agree with them”. Hoe dan ook, het gebrek aan bronvermelding en verantwoording bij de tabel blijft irritant.
Ik heb het allemaal erg vluchtig bekeken, maar er wordt toch verwezen naar het boek van Mankiw?
Ah, zo kan je het ook zien. Ik had dat geinterpreteerd als de stellingen komend uit Mankiw, niet de percentages.
Maar dan weten we nog steeds niet wie hier nu precies ondervraagd is, wanneer en waarom…
Of je leest Mankiws boek. Dan kun je ons weer informeren. 😉
Doe dat effe lekker zelf zeg. Luie verwende consument.
Wie wilde nu weten waar de info vandaan kwam? Bovendien is broncontrole ook iets voor de auteur. 🙂