Prisoner’s Dilemma bij Teleac

Afgelopen zondag bij “Hoe?Zo!” het gevangenendilemma. Leuk, zou je zeggen. Kijk eens naar het fragment:

Inderdaad, dat blinkt niet uit door duidelijkheid. Toch jammer. Dat bekennen een dominante strategie is, komt niet helemaal uit de verf. Dat het sociale optimum is om allebei te zwijgen, al helemaal niet. Ook vraag ik mij af waar het ‘juiste’ antwoord vandaan komt: De Deskundige beweert dat er in de praktijk meestal wordt samengewerkt. Literatuurverwijzingen worden niet gegeven, maar zou het al waar zijn, dan kan ik me voorstellen dat dat gebaseerd is op experimenten waarin het spel herhaald wordt, en dat is natuurlijk een heel ander verhaal.

Op de website (klik op “volgende” en dan op vraag acht) wordt beweerd dat het prisoner’s dilemma “een manier is om informatie uit gevangenen te krijgen”. Jammer, want dat is natuurlijk niet de essentie. Ook verhoudt die opmerking zich wat vreemd tot het vermeende ‘juiste’ antwoord.

Toch maar Per Seconde Wijzer dan?

4 gedachten aan “Prisoner’s Dilemma bij Teleac”

  1. Euh, ja: vraagstelling en antwoord blinken uit in onduidelijkheid. Ik heb maar even opgezocht wat mensen doen als ze eenmaal het prisoners dilemma spelen. Dan blijkt uit experimenteel onderzoek dat de meeste mensen niet samenwerken. Meer ervaring met het spel zorgt ervoor dat er minder wordt samengewerkt. Echter een substantieel deel van de onervaren mensen werkt wel samen (43%).

    Bron: Davis and Holt (1993), Experimental Economics, Princeton University Press, pp.94–96.

  2. Dank! Ik had ook al het internet afgestruind naar een dergelijke verwijzing, maar het daar niet gevonden.

    Als 43% samenwerkt (in speltheoretische zin; merk op dat in de vraag “samenwerken” wordt geinterpreteerd als samenwerken met de autoriteiten), en 57% dus niet samenwerkt, en als bovendien de keuzes van twee aan elkaar gekoppelde spelers onafhankelijk zijn, dan vrees ik dat antwoord C het juiste is… (want: waargenomen in 49% van de gevallen, tegen 18,5% voor A en 32,5% voor B.)

    Wat een waardeloze kwis zeg.

  3. Volgens mij is de essentie van het prisoners dilemma nog altijd dat het een spel is waarbij beide partijen tegelijk spelen, zonder overleg. Alleen dan klopt de redenering over payoffs, want als je wel kunt overleggen (en bindende afspraken kunt maken) is de optimale strategie natuurlijk om allebei te ontkennen.

    Welke briljante geest heeft dan ook bedacht dat deze twee gevangenen met een klimtouw uit de gymnastiekzaal aan elkaar vast gemaakt moesten worden!?

    Ach, die verwenste beeldcultuur ook. Lees liever een boek.

  4. Precies. Had dan die twee deelnemers in aparte cellen ondergebracht. En ze wat duidelijker uitgelegd wat de keuzes en hun consequenties zijn. En een wat betere vraag gesteld.

Reacties zijn gesloten.