Oh hemel, nu dit weer. De PvdA, nog maar net bekomen van de verkiezingswinst, laat de proefballonnen links en rechts (nou ja, links) opstijgen. Daar is er weer één: Sharon Dijksma vindt dat vrouwen die gestudeerd hebben en niet werken een boete moeten betalen.
Waar te beginnen? Het onderwijs in Nederland wordt gesubsidieerd: een studente betaalt veel minder voor haar opleiding dan de kosten ervan, en het verschil wordt gedekt door Den Haag. Waarom eigenlijk? Omdat de opbrengsten van een opleiding deels extern zijn voor de student: opgeleide mensen verhogen de productiviteit van anderen, zorgen voor een geïnformeerd electoraat, doen aan innovatie, etcetera. Fijn voor de staat, minder belangrijk voor de studente, en dus is er een subsidie.
Nu zijn er mensen die de subsidie krijgen, maar hun studie niet echt gebruiken. Dat was natuurlijk niet de bedoeling, en dus moet er een instantie komen die bekijkt of afgestudeerden wel aan het werk zijn, onder dwang van een boete. Met inspecteurs natuurlijk, een mogelijkheid van beroep, de gebruikelijke ambtelijke organisatie.
Maar beste Sharon. Is het niet zo dat wie niet werkt, elke twaalf maanden een boete ter hoogte van een jaarsalaris betaalt? Hoeveel meer zou je ze willen aanslaan? En zou dat uitmaken? En is het niet een beetje raar om de opleidingsbeslissing én de arbeidsaanbodsbeslissing zo te gaan verstoren, terwijl je hetzelfde effect bereikt door de studiebeurs om te zetten in een lening? Zonder ambtelijke handhaving?
Sjonge, dit is wel het meest absurde plan ooit gelanceerd. We kunnen de Jopie Award nu alvast klaar zetten. Hier zal niemand aan kunnen tippen.
Zouden ze bij de PvdA ook hebben nagedacht over de mogelijkheid dat iemand misschien wel een baan wil, maar die niet kan vinden? Krijgt de vrouw in kwestie dan wel of geen boete? En wie controleert dat? En zouden ze er ook over hebben nagedacht dat je in dit land niet mag discrimineren? De keuze voor een jong hoog opgeleid ouderpaar is immers snel gemaakt: als moeder een boete krijgt bij niet werken, dan zal pa voor de koters moeten gaan zorgen. Die mag dat immers wel zonder door de PvdA bekeurd te worden. Hoezo verstorend?
Helaas: [url=www.sharondijksma.nl] Sharon Dijksma[/url] is natuurlijk verkeerd geciteerd, allemaal de schuld van de media.
Ze vind het echter wel vreemd dat afgestudeerden niets/weinig hoeven terug te betalen als ze besluiten niet te gaan werken. Kan ik me wat bij voorstellen. De overheid investeerd in een student, en daar wil ze ook wat voor terugzien, anders worden investeringen niet meer rendabel.
Als de overheid inderdaad voor elke student iets wil terugzien, waarom is de stufi dan geen lening? Krijg je gegarandeerd wat terug.
Overigens geeft de reactie wel weer een mooi inkijkje in het wereldbeeld van deze mevrouw. Op de achtergrond van dit alles speelt het plan van de PvdA om het terugbetalen van de studieschuld inkomensafhankelijk te maken: wie niets verdient, hoeft niet te betalen. Een armoedeval dus, waarbij de ex-student zich wel twee keer bedenkt voordat zij aan het werk zal gaan.
Grappig genoeg ziet Sharon dat ook, en dus wil ze dat mensen (“niet alleen vrouwen”) die vanwege de lage marginale opbrengsten niet gaan werken tóch de schuld terugbetalen. Mooi, denkt u, dus afbetalen is dan niet meer inkomensafhankelijk. Maar nee, “het gaat dus niet om ongewilde werkloosheid, etc”.
Nou ja, zie verder de opmerking van Marco.