Stuitend

Al vaak genoeg schreven wij over zogenaamde beleggingsexperts. Daarom moet iemand het wel heel bont maken om nog het vermelden waard te zijn. Gelukkig is daar Adriaan Hiele. Columnist bij het NRC, een krant waar verder best wel zinnige dingen in staan. In zijn laatste column van afgelopen zaterdag (“Mijd de index”, pg. 27, niet gratis online) ageert hij tegen indexbeleggen. Indexfondsen worden steeds populairder, en dat is niet voor niets. Door te beleggen in een fonds dat nauwgezet de index volgt, hoef je niet te betalen voor dure fondsbeheerders die denken het beter te weten en door een actief beleggingsbeleid alleen maar hogere transactiekosten genereren die ten koste gaan van jouw winst. Immers, de markt valt niet te verslaan. Maar dat is grote onzin, weet Hiele. En de economen hebben het gedaan:

[Over een lange periode de markt verslaan] kan in ieder geval niet volgens de geleerden van de universiteiten. Die lui beschikken over tijd, geld en geduld om historische koersen (en andere indicatoren) te bestuderen en daarop een pakkende theorie te baseren. Als het een beetje meezit, kan je met zo’n bedenksel een Nobelprijs winnen. Vaak ben je dan al op leeftijd en drukker met je gezondheid in de weer dan met de centen. Helaas. Volgens die geleerden kan je de markt niet verslaan.

Goed. Inderdaad, kant noch wal. Dat je de index niet kunt verslaan is dus maar een theorietje om een Nobelprijs te winnen. Die stelling is op zijn minst inconsistent. Wie een Nobelprijs wil winnen, zal toch met iets nieuws moeten komen. Waarom hollen al die economen dan achter deze ene theorie aan? Economen kunnen immers geen geld verdienen met informatie die al bekend is. Net zo min als beleggers trouwens.

Grappig genoeg hoefde de NRC-lezer die toch geneigd was Hiele te geloven, alleen maar de pagina om te slaan. Daar werd namelijk in een groot artikel gemeld dat beleggingsfondsen het ook in 2006 weer beroerd deden:

Voor de beleggingsfondsen die wereldwijd in aandelen beleggen was het in 2006 opnieuw moeilijk om de MSCI, de index die als graadmeter wordt gebruikt, te verslaan. Bij de fondsen die alleen in Nederland beleggen, lukte dat slechts enkele.

En die enkele zijn ook nog maar uitschieters die het dit jaar hoogstwaarschijnlijk weer slechter zullen doen.

Weet Hiele iets beters? Natuurlijk! In de beurscrisis begin deze eeuw was het immers helemaal niet verstandig om in de index te beleggen!

Je had op het hoogtepunt van de hype moeten verkopen, […] incasseren en die op het dieptepunt weer in aandelen kunnen stoppen.

Op het hoogtepunt verkopen en op het dieptepunt kopen. Briljant! Dat ik dat niet bedacht heb! Weer een Nobelprijs aan mijn neus voorbij gegaan! Nog zo’n gouden tip? Vooruit:

Wie zelf belegt, kan een eigen portefeuille samenstellen. Zo deden 15 van de 24 fondsen in de AEX het beter dan de index zelf.

Verdraaid! Er zijn fondsen die boven het gemiddelde presteren. Die moet je kopen! Eigenlijk is beleggen helemaal niet zo moeilijk.

6 gedachten over “Stuitend”

  1. Tja. Hij had weerman moeten worden: dat had hij vast beter gedaan dan die prutsers van het KNMI.

  2. Zo deden 15 van de 24 fondsen in de AEX het beter dan de index zelf.

    Dit is een werkelijk hilarische quote die in elk inleidend college statistiek gebruikt kan worden. ROFL!

  3. De weerman was bedoeld als een analogie. Zijn “argumenten” zijn gebaseerd op het achteraf identificeren van de juiste aandelen en het hoogtepunt van de hype. Het is nu makkelijk om het weer van vorige jaar te voorspellen, maar het is onmogelijk om het weer van 2007 te voorspellen in enig detail, behalve dat het waarschijnlijk warmer zal zijn dat het langjarige gemiddelde. Net zoals de beurs dit jaar ook wel zal stijgen. Voor de leek, die geneigd is om het geneuzel van Hiele te geloven, is de weerman-analogie wellicht duidelijker.

  4. Ik heb jarenlang statistiek gegeven, maar Thijs moet me even uitleggen wat “ROFL!” betekent…

Reacties zijn gesloten.