Vorige week kwam het bericht dat rokers meer last van de vuurwerkramp in Enschede zouden hebben dan niet-rokers. Jaren na dato hebben ze twee tot drie keer zo veel kans op ernstige psychische klachten dan niet-rokers. De onderzoekers suggereren dat rokers er daarom goed aan zouden doen om na een ramp te stoppen met roken.
Opvallend genoeg haalt vooraanstaand econoom en Freakonomics-auteur Steven Levitt op zijn weblog ongekend fel uit tegen dit onderzoek. Dat lijkt terecht. Ten eerste: er is niet gekeken of de onderzochte rokers ook voor de ramp al rookten. Juist de grootste neuroten die veel psychische problemen met de ramp hebben, zullen ook juist door de ramp aan het roken zijn geslagen. Dat vertekent de uitkomsten. Het advies om na een ramp maar te stoppen met roken raakt helemaal kant noch wal, vindt Levitt, vooral omdat in de studie helemaal niet naar stoppen met roken is gekeken:
This is not too different than advising sick people to avoid hospitals because people who visit hospitals die at a much higher rate than people who don’t.
Dit soort domme opmerkingen kan zelfs ik niet tegen op.
N.B. Dan bedoel ik uiteraard de conclusies van de onderzoekers.
Het is in de medische wetenschappen dan ook erg makkelijk om te publiceren. Op de blog van Freakonomics (als reactie op de tirade van Levitt) beweert een editor van een (wetenschappelijk) medisch tijdschrift: “There are many reasons for publishing a paper – for instance to stimulate debate or trigger further work on a topic (perhaps work done to in order to refute the original paper). Simply because a study is flawed does not mean it should be excluded from communication in the scientific literature.”
Hu!? Heb ik toch het verkeerde vak gekozen (mijn papers zitten ook altijd vol fouten).
Toevalligerwijs heeft The Economist deze week een artikel over de statistiek die door medici wordt gebruikt en wat daaraan niet deugt. Iemand heeft aangetoond dat mensen met het sterrenbeeld leeuw 15% meer kans hebben op inwendige bloedingen dan andere sterrenbeelden. De reden? Uhm, omdat de onderzoeker 24 verbanden heeft getoetst waarvan er inderdaad eentje significant bleek op 5%. Precies wat je zou verwachten dus.