De Telegraaf probeert deze week het fileprobleem op te lossen. Met dagelijkse berichten over het leed dat file heet en de partijen die eronder lijden probeert de krant de druk op de politiek op te voeren.
Mooi om te lezen is het bericht “wat is UW oplossing?”, dat op het moment van schrijven 416 reacties heeft. Natuurlijk ontbreken de gebruikelijke tirades over de stoet vrouwelijke ministers op Verkeer en Waterstaat niet en is er de roep om gratis openbaar vervoer, maar de meerderheid zoekt de oplossing in capaciteitsuitbreiding. Bredere wegen, extra rijstroken bovenop de huidige, vrachtwagens naar de nacht, op- en afritten groter maken. Over rekeningrijden wordt zeven keer gerept; zes zijn tegen en één is voor.
Is dit een geruststellend of gekmakend schouwspel? Ik twijfel: aan de ene kant maakt zoveel beperkt denkvermogen angstig, aan de andere kant is er kennelijk nog werk genoeg voor economen. De grote denkfout, voor wie het niet ziet, is deze: met voldoende uitbreiding van de capaciteit zou de huidige verkeersstroom zonder problemen kunnen worden verwerkt. Wie ’s ochtends vaststaat en denkt “een grotere afrit zou een hoop schelen”, die heeft gelijk.
Maar de omvang van de huidige verkeersstroom wordt mede veroorzaakt door de huidige files. Ik ben ervan overtuigd dat grote aantallen autobezitters ’s ochtends de trein nemen of eerder weggaan omdat ze niet in de file willen staan. Op het moment dat de wegcapaciteit toeneemt en de files oplossen, neemt dus automatisch de verkeersdrukte toe. Er gaan meer auto’s rijden, en wel totdat de files weer zo lang zijn dat de volgende, marginale, autobezitter begint te ontwijken. Een grotere capaciteit zal iets uitmaken (de marginale berijder is een ander) maar bij lange na niet zoveel als de lezers denken.
Rekeningrijden heeft als voordeel dat de marginale kosten van spitsrijden, die nu in tijd en geld worden geheven, helemaal in geld worden uitgedrukt. Dat is efficiënt omdat verspilde tijd verloren is, maar geïnde tol kan worden gebruikt om de wegenbelasting te verlagen. Misschien moet ik ook maar een reactie plaatsen…
Oh! Ik dacht dat die ene positieve reactie over rekeningrijden al van jou was. Ik was het niet.
Cobra uit Emmeloord, hier helemaal onderaan. Maar je dacht toch niet serieus dat ik dat was?
Nu ik het gelezen heb niet meer.
Het voordeel van capaciteitsverbreding is dan ook niet de oplossing van alle files, maar een welvaartsverhoging van de burgers. Met een dubbele wegcapaciteit staan we inderdaad nog steeds in de file, maar wel met twee keer zoveel. Dat betekent dat meer mensen kunnen reizen op de gewenste tijd naar de gewenste plek op de gewenste manier.
Overigens zijn volgens deze website (http://www.autosnelwegen.nl/asw/frames.html?/asw/cijfers.htm) investeringen in snelwegen aantoonbaar rendabeler dan investeringen in openbaar vervoer. Voorzover je over rentabiliteit kunt spreken dan.
Dat betekent dat meer mensen kunnen reizen op de gewenste tijd naar de gewenste plek op de gewenste manier.
Daar heb ik dus zo mijn twijfels over. Ik denk dat de reistijd niet geweldig afneemt; de huidige groep autorijders heeft er dus niet zoveel aan. Maar je hebt gelijk, de autorijders die erbij komen zijn beter af. Lekker de radio aan!
In de file staan is niet leuk. Met een dubbele wegcapaciteit staan er twee keer zo veel mensen in de file, en zijn dus twee keer zo veel mensen ongelukkig. Ergo: meer wegen is slecht voor het geluk van de mensheid.
Al heb ik het gevoel dat ik nu toch ergens een denkfout maak…
Thijs: je geeft zelf het antwoord zelf al in jouw eerste bijdrage. Er is een een enorme latente vraag naar automobiliteit. Capaciteitsverbreding bevredigt die vraag (gedeeltelijk).
Marco: als in de file staan (netto) ongelukkig zou maken, zou niemand in de file willen staan. Ergo: in de file staan is een netto individuele welvaartsverbetering. Het voordeel van de verplaatsing is het ongemak van de file waard. Meer mensen in de file is dus een maatschappelijke welvaartsverbetering.
Herman: dat is het juiste antwoord.